Perché i grandi produttori non tornano a fare fotocamere analogiche?

La fotografia analogica è ancora viva.

Nonostante tutto.

Nonostante il digitale.

Nonostante gli smartphone.

Nonostante costi sempre più elevati.

Nonostante la progressiva scomparsa di laboratori e tecnici specializzati.

C’è ancora chi fotografa soltanto a pellicola.

Chi alterna analogico e digitale.

Chi utilizza prevalentemente il digitale ma ogni tanto carica un rullino.

E soprattutto continuano a essere prodotte pellicole fotografiche e cinematografiche.

Quindi la domanda viene spontanea:

se esiste ancora un pubblico, perché Canon, Nikon, Fujifilm e gli altri grandi produttori non tornano a produrre vere fotocamere analogiche?

La risposta è molto più complessa di quanto sembri.

La pellicola non è morta

Partiamo da un dato importante.

La pellicola continua a essere utilizzata.

Kodak ha negli ultimi anni cercato di aumentare la propria capacità produttiva per rispondere alla domanda.

Esistono nuovi progetti industriali.

In Italia rimane il caso Ferrania.

In Cina stanno nascendo nuove iniziative.

E naturalmente il mondo cinematografico continua ancora oggi a utilizzare la pellicola in diverse produzioni.

Quindi non stiamo parlando di un supporto completamente scomparso.

Eppure le nuove fotocamere sono pochissime

Se guardiamo invece al mercato delle fotocamere analogiche nuove, il panorama cambia completamente.

Esistono alcune eccezioni.

Pentax con la Pentax 17.

Leica con la M6.

Qualche produttore artigianale.

Alcune realtà specializzate nel grande formato.

Qualche piccola azienda cinese.

Ma i grandi produttori giapponesi di fotocamere di massa sono sostanzialmente assenti.

Canon non produce nuove reflex analogiche.

Nikon neppure.

Fujifilm, nonostante il proprio legame storico con la pellicola, non ha rimesso in produzione una vera macchina analogica tradizionale.

Perché?

Primo problema: produrre una fotocamera analogica oggi non è semplice

Può sembrare un paradosso.

Oggi siamo in grado di costruire fotocamere digitali incredibilmente sofisticate.

Sensori stacked.

Autofocus con riconoscimento del soggetto.

Stabilizzazione.

Processori potentissimi.

Video 8K.

Eppure sarebbe complicato rimettere in produzione una Nikon F3 o una Canon F-1?

Sì.

Molto.

Le filiere sono completamente cambiate

Una moderna fotocamera digitale utilizza una catena industriale costruita intorno a:

sensori;

processori;

schede elettroniche;

display;

mirini elettronici;

moduli di memoria;

componentistica digitale.

Molti elementi vengono acquistati da fornitori specializzati.

Un produttore non realizza necessariamente internamente ogni singolo componente.

Progetta il prodotto.

Acquista parti.

Integra.

Assembla.

Controlla.

È una filiera costruita in decenni di produzione digitale.

La filiera analogica non esiste quasi più

Per una fotocamera meccanica o elettromeccanica il discorso cambia.

Servono:

otturatori;

ingranaggi;

leve;

molle;

componenti di precisione;

sistemi di trascinamento della pellicola;

meccanismi dello specchio;

pentaprismi;

vetri di messa a fuoco;

parti meccaniche dedicate.

Il problema è che moltissimi fornitori che producevano questi componenti non esistono più.

Oppure hanno cambiato completamente settore.

Sono scomparse anche le competenze

Non si tratta soltanto di macchinari.

Esiste un altro elemento ancora più difficile da ricostruire:

le persone.

Tecnici.

Operai specializzati.

Progettisti.

Riparatori.

Personale capace di assemblare e regolare meccanismi di precisione.

Molte di queste competenze non vengono più utilizzate industrialmente da anni.

E una volta perdute non si ricostruiscono semplicemente accendendo una vecchia linea produttiva.

Pentax lo ha sperimentato direttamente

Lo sviluppo della Pentax 17 è un esempio perfetto.

Pentax ha raccontato apertamente quanto sia stato complesso ricostruire una catena di fornitura adatta a una nuova fotocamera analogica.

Bisogna convincere fornitori a riprendere certe lavorazioni.

Garantire volumi.

Riattivare macchinari.

Formare personale.

Stabilire contratti sufficientemente lunghi da giustificare l’investimento.

Perché nessun fornitore riparte per produrre cento pezzi.

Il problema dei volumi

Ed eccoci al vero nodo economico.

Quante nuove Nikon F3 venderebbe Nikon oggi?

Diecimila?

Ventimila?

Cinquantamila?

Sarebbero numeri sufficienti a giustificare la ricostruzione di un’intera filiera produttiva?

Probabilmente no.

Ed è proprio questo il punto.

Una nuova reflex analogica costerebbe tantissimo

Se Canon o Nikon volessero costruire oggi una fotocamera meccanica di altissimo livello, con bassi volumi produttivi, il prezzo difficilmente sarebbe quello delle vecchie reflex.

Potremmo trovarci tranquillamente davanti a cifre nell’ordine di:

3.000 euro;

4.000 euro;

forse anche di più.

E a quel punto nasce immediatamente un secondo problema.

Chi la comprerebbe?

Naturalmente esistono collezionisti.

Appassionati.

Utenti storici Nikon o Canon.

Persone che spenderebbero anche cifre elevate per una nuova edizione di un modello iconico.

Ma quanti sarebbero?

Abbastanza da sostenere una vera produzione industriale?

È molto difficile.

Il mercato dell’usato è un concorrente micidiale

Ed è probabilmente uno dei problemi più grandi.

Perché comprare una nuova Nikon F3 a 3.500 euro se posso acquistare una F3 originale usata per poche centinaia?

Perché comprare una nuova Canon F-1 a 4.000 euro se il mercato dell’usato offre ancora esemplari funzionanti?

Questo rende quasi impossibile competere sul prezzo.

L’usato ha già risolto il problema dell’offerta

A differenza di altre tecnologie scomparse, il mercato analogico dispone ancora di una quantità enorme di fotocamere.

Reflex.

Telemetro.

Medio formato.

Compatte.

Grande formato.

Corpi professionali.

Corpi amatoriali.

Prodotti costruiti talmente bene da funzionare ancora dopo quaranta o cinquant’anni.

Finché questa disponibilità esiste, una nuova produzione deve necessariamente offrire qualcosa in più.

Leica M6 è un caso particolare

Leica rappresenta una delle poche eccezioni.

Ma è difficile utilizzarla come esempio generale.

Prima di tutto perché Leica non ha mai interrotto completamente il rapporto con la produzione analogica.

Ha conservato competenze.

Macchinari.

Fornitori.

Personale.

Inoltre opera in una fascia di mercato completamente diversa.

Leica può vendere una macchina analogica a 5.000 euro

Il cliente Leica accetta prezzi che per altri marchi sarebbero molto più difficili da sostenere.

Perché acquista contemporaneamente:

una fotocamera;

un oggetto di lusso;

una tradizione;

un marchio;

un prodotto da collezione.

È quindi un modello industriale molto particolare.

Difficilmente replicabile da un produttore generalista.

Pentax 17 ha seguito la strada opposta

Pentax, invece, ha affrontato il problema in modo molto intelligente.

Non ha cercato di rifare una Pentax LX.

Non ha costruito una nuova reflex meccanica professionale.

Ha progettato un prodotto molto più semplice.

Mezzo formato.

Ottica fissa.

Messa a fuoco zonale.

Meccanica relativamente semplificata.

Costi più bassi.

Un prodotto pensato per essere realmente producibile

Ed è questa la differenza fondamentale.

La Pentax 17 non cerca di replicare una reflex degli anni Ottanta.

Cerca di creare una nuova esperienza analogica utilizzando un progetto compatibile con una produzione moderna e con volumi ragionevoli.

È una scelta molto più sostenibile.

Anche Fujifilm ha scelto la semplicità

Fujifilm continua a investire tantissimo nel mondo Instax.

È fotografia analogica?

In senso ampio sì.

Ma le fotocamere sono volutamente molto semplici.

Non sono nuove reflex professionali.

Perché?

Perché un prodotto semplice può essere costruito a costi compatibili con il mercato.

Una macchina meccanica sofisticata no.

Il rischio delle produzioni artigianali

Naturalmente si potrebbe dire:

“Fate una serie limitata.”

Cento pezzi.

Mille pezzi.

Produzione quasi artigianale.

Tecnicamente sarebbe possibile.

Ma il prezzo diventerebbe enorme.

E soprattutto un grande produttore ha costi e strutture completamente differenti rispetto a un piccolo artigiano.

Un artigiano può vivere con 200 pezzi

Una piccola realtà può produrre poche decine o centinaia di fotocamere.

Ha:

pochi dipendenti;

struttura semplice;

costi limitati;

clientela specializzata.

Canon o Nikon ragionano su scale completamente differenti.

Non possono costruire facilmente una linea industriale per volumi minuscoli.

E poi c’è il problema dei ricambi

Produrre la macchina è soltanto una parte del problema.

Bisogna garantire:

assistenza;

riparazioni;

ricambi;

manuali;

formazione tecnica;

supporto.

Se vendiamo una nuova fotocamera meccanica oggi, dobbiamo idealmente poterla riparare anche tra dieci o vent’anni.

È un impegno enorme.

Perché allora la pellicola continua a crescere?

Ed eccoci al paradosso.

La domanda di pellicola può crescere anche senza nuove fotocamere.

Perché esiste un gigantesco parco macchine già circolante.

Una Nikon FM.

Una Olympus OM-2.

Una Pentax MX.

Una Leica M.

Una Rolleiflex.

Una Hasselblad.

Possono ancora fotografare perfettamente.

Quindi la richiesta di pellicole non implica necessariamente la necessità di produrre nuovi corpi.

E forse questo frena ulteriormente i produttori

Se il mercato riesce già a funzionare attraverso l’usato, perché investire miliardi per ricostruire una filiera?

Dal punto di vista romantico sarebbe meraviglioso.

Dal punto di vista industriale molto meno.

La domanda che nessuno fa: quanto potrebbe tornare grande l’analogico?

Qui però nasce una riflessione interessante.

Siamo sicuri che il mercato analogico sia piccolo per natura?

Oppure è piccolo perché tutto ciò che lo circonda è diventato complicato e costoso?

È una differenza enorme.

Pellicole costose

Oggi un rullino può avere prezzi importanti.

Poi bisogna aggiungere:

sviluppo;

scansione;

stampa.

Questo rende ogni fotografia relativamente costosa.

E inevitabilmente limita il pubblico.

Laboratori sempre più rari

In passato praticamente ogni città aveva laboratori fotografici.

Portavi il rullino.

Lo sviluppavi.

Facevi le stampe.

Ritiravi tutto.

Il processo era semplice.

Oggi in molte zone bisogna spedire la pellicola.

Aspettare.

Pagare costi maggiori.

La barriera d’ingresso è molto più alta.

Se la filiera tornasse a essere semplice?

Immaginiamo per assurdo:

pellicole a prezzi ragionevoli;

laboratori presenti ovunque;

sviluppo rapido;

scansione semplice;

stampa economica.

Quante persone tornerebbero a utilizzare la pellicola?

Secondo me moltissime.

Magari non esclusivamente.

Ma certamente molto più di oggi.

Analogico e digitale potrebbero convivere

Non sarebbe necessario scegliere.

Una fotocamera digitale per:

lavoro;

famiglia;

quotidianità;

video;

velocità.

E una macchina analogica per:

progetti;

uscite fotografiche;

ritratti;

fotografia personale.

Esattamente come molte persone fanno già oggi.

Il fascino dell’esperienza analogica

La pellicola offre qualcosa che il digitale non replica completamente.

Non necessariamente una qualità superiore.

Ma un processo diverso.

Numero limitato di fotogrammi.

Niente display.

Niente controllo immediato.

Attesa.

Scelta.

Ritmo.

Sono tutti elementi che modificano il modo di fotografare.

Meno post-produzione

Per molte persone esiste anche un altro vantaggio.

Il desiderio di evitare ore davanti al computer.

Scatto.

Sviluppo.

Scansione o stampa.

Fine.

Naturalmente si può post-produrre anche un file analogico digitalizzato.

Ma molti scelgono la pellicola proprio per ridurre quella fase.

I produttori digitali potrebbero temere un ritorno dell’analogico?

È un’ipotesi.

Non possiamo naturalmente sapere quanto questo influisca realmente sulle decisioni industriali.

Ma è interessante chiederselo.

Se un grande produttore ricostruisse seriamente una linea analogica, potrebbe creare un mercato parallelo che in parte sottrae attenzione al digitale?

Possibile.

Ma personalmente credo che il vero ostacolo rimanga soprattutto economico e industriale.

Il problema futuro potrebbe non essere la pellicola

Ed eccoci a un altro punto importante.

Quando pensiamo alla possibile morte della fotografia analogica, tendiamo immediatamente a pensare:

“Prima o poi smetteranno di produrre pellicole.”

Può succedere.

Ma forse non sarà quello il primo anello a spezzarsi.

La catena analogica è molto più lunga

Per scattare a pellicola servono:

fotocamera;

pellicola;

sviluppo;

chimica;

laboratorio;

scanner oppure ingranditore;

carta;

ricambi;

tecnici;

macchine di sviluppo.

Basta che uno di questi elementi diventi troppo difficile da reperire perché l’intero sistema cominci a complicarsi.

I laboratori potrebbero essere l’anello più fragile

A mio giudizio è uno dei rischi maggiori.

Finché esistono laboratori capaci di sviluppare bene e a prezzi ragionevoli, la fotografia analogica rimane accessibile.

Se i laboratori continuano a diminuire, soprattutto per il colore, il problema diventa molto serio.

Il colore è particolarmente delicato

Il bianco e nero può essere sviluppato relativamente facilmente anche in casa.

Tank.

Chimica.

Un minimo di esperienza.

Il colore richiede processi più controllati.

Temperatura.

Macchinari.

Volumi.

Se i laboratori professionali continueranno a diminuire, la fotografia analogica colore potrebbe diventare progressivamente più difficile.

Anche i macchinari invecchiano

Molte macchine utilizzate nei laboratori sono vecchie.

E prima o poi hanno bisogno di:

ricambi;

motori;

schede;

sensori;

tecnici.

Ma chi produce oggi quei pezzi?

Chi sa ripararle?

È lo stesso problema delle fotocamere, semplicemente spostato più avanti nella catena.

Anche le fotocamere prima o poi inizieranno a mancare

Oggi il mercato dell’usato è enorme.

Ma non rimarrà infinito.

Una macchina completamente meccanica può essere restaurata.

Guarnizioni.

Lubrificazione.

Regolazioni.

Otturatore.

Ma anche queste competenze sono sempre più rare.

L’elettronica è ancora più problematica

Molte ottime fotocamere analogiche degli anni Ottanta e Novanta utilizzano elettronica.

Schede.

Display.

Motori.

Circuiti.

Quando un componente proprietario smette di funzionare, spesso non esiste più il ricambio.

E a quel punto la riparazione può diventare impossibile.

La Rolleiflex può durare ancora decenni

Una buona fotocamera meccanica restaurata correttamente può probabilmente continuare a funzionare per moltissimo tempo.

Vent’anni.

Trent’anni.

Forse molto di più.

Ma serve qualcuno capace di ripararla.

Ed è proprio qui che torna il problema delle competenze.

Quando sparisce il riparatore

Possiamo avere la macchina.

Possiamo avere la pellicola.

Possiamo avere il laboratorio.

Ma se nessuno sa più revisionare un otturatore centrale o regolare un telemetro, un altro pezzo della catena si rompe.

Ed è questo il vero rischio.

La fotografia analogica potrebbe morire per erosione

Probabilmente, se un giorno dovesse davvero scomparire, non succederà improvvisamente.

Non ci sarà un comunicato:

“Da domani la fotografia analogica non esiste più.”

Sarà un processo graduale.

Un laboratorio chiude.

Un tecnico va in pensione.

Un ricambio non viene più prodotto.

Una pellicola sparisce.

Un altro laboratorio smette il colore.

I costi aumentano.

Sempre meno persone iniziano.

Una morte per progressiva rarefazione

È questo forse lo scenario più realistico.

La fotografia analogica diventa sempre più di nicchia.

Poi sempre più costosa.

Poi sempre più difficile.

Fino a quando l’ecosistema non è più abbastanza grande da sostenersi economicamente.

Quanto tempo rimane?

Impossibile saperlo.

Personalmente credo che per diversi anni potremo continuare tranquillamente a fotografare a pellicola.

Il mercato esiste.

Le pellicole esistono.

L’usato è ancora enorme.

Ma sul lungo periodo il rischio c’è.

E ignorarlo sarebbe ingenuo.

La speranza: nuovi investimenti

L’unica vera risposta sarebbe una ripresa degli investimenti.

Nuove fotocamere.

Nuovi laboratori.

Nuovi macchinari.

Nuove pellicole.

Nuovi tecnici.

Formazione.

Una filiera ricostruita.

Non perché la pellicola debba sostituire il digitale.

Ma perché rappresenta una parte importante della cultura fotografica.

Non è soltanto nostalgia

Questo è un punto fondamentale.

Conservare la fotografia analogica non significa necessariamente dire che:

“una volta era tutto meglio.”

Non è questo.

La pellicola è semplicemente un linguaggio differente.

Un processo differente.

Uno strumento differente.

Esattamente come il bianco e nero non viene cancellato dall’esistenza del colore.

Una cultura tecnica che rischia di scomparire

Con la fotografia analogica rischiamo di perdere anche:

camera oscura;

stampa tradizionale;

sviluppo;

conoscenza dei materiali;

riparazione meccanica;

progettazione di otturatori;

costruzione artigianale.

Sono competenze che appartengono alla storia della fotografia.

E una volta perdute sono molto difficili da ricostruire.

Che cosa possiamo fare noi fotografi?

La risposta è molto semplice:

utilizzarla.

Se ci interessa.

Non metterla semplicemente in vetrina.

Comprare un rullino.

Fotografare.

Far sviluppare.

Stampare.

Frequentare laboratori.

Portare a revisionare le vecchie macchine.

Perché un mercato sopravvive soltanto se qualcuno lo utilizza.

Godiamocela finché c’è

Non voglio essere catastrofista.

La fotografia analogica potrebbe sorprenderci ancora.

La Pentax 17 ha dimostrato che esiste curiosità.

La Leica M6 continua a esistere.

Il mercato delle pellicole mostra ancora segnali interessanti.

Ma è importante essere consapevoli della fragilità dell’intero ecosistema.

Conclusioni

Perché Canon, Nikon, Fujifilm e gli altri grandi produttori non tornano a costruire fotocamere analogiche?

Non perché non esista interesse.

E nemmeno perché una reflex meccanica sia tecnologicamente più complessa di una moderna mirrorless.

Il vero problema è industriale.

La filiera è praticamente scomparsa.

I fornitori non esistono più.

Molte competenze sono state perse.

I volumi sarebbero bassi.

I costi altissimi.

E soprattutto una nuova fotocamera dovrebbe competere con un mercato dell’usato enorme e relativamente economico.

Pentax ha trovato una strada semplificando il prodotto.

Leica può permettersi prezzi da lusso.

Per tutti gli altri il problema rimane molto difficile.

Eppure la fotografia analogica continua ancora oggi a dimostrare di avere un pubblico.

Forse non tornerà mai a essere un mercato di massa.

Ma sarebbe un peccato enorme perderla definitivamente.

Non soltanto per nostalgia.

Ma perché rappresenta un modo diverso di fotografare.

Più lento.

Più fisico.

Più limitato.

E proprio per questo, per molti, ancora straordinariamente affascinante.

Il vero rischio non è che domani Kodak annunci la fine della pellicola.

È che lentamente comincino a scomparire tutti gli elementi che rendono possibile utilizzarla:

i laboratori;

i tecnici;

i ricambi;

le macchine;

le competenze.

Quando si spezza una catena, non serve che scompaiano tutti gli anelli.

Ne basta uno.

Per questo, se amate ancora la fotografia analogica, forse il consiglio migliore è anche il più semplice:

usatela adesso. Fotografate. Stampate. Fate sviluppare i vostri rullini. Godetevi questa esperienza finché possiamo ancora farlo.

Perché nessuno può sapere con certezza per quanto tempo questo ecosistema riuscirà a rimanere in piedi.