Il paradosso del Micro Quattro Terzi: sulla carta perde, nella pratica può vincere

Perché dovrei comprare oggi un sistema Micro Quattro Terzi?

La domanda, posta in maniera puramente razionale, è tutt’altro che banale.

Il sensore è più piccolo.

I megapixel sono spesso inferiori rispetto a molte full frame o APS-C.

L’autofocus, almeno storicamente, non è sempre stato al livello di Sony o Canon.

Sul video esistono sistemi molto più evoluti.

Fujifilm offre APS-C, simulazioni pellicola e corpi dal forte carattere.

Sony propone full frame sempre più compatti.

Canon e Nikon hanno corpi moderni e sistemi molto completi.

Allora perché scegliere OM System o, più in generale, Micro Quattro Terzi?

È proprio qui che nasce il paradosso.

Perché sulla carta può sembrare il sistema meno logico. Nell’uso reale può diventare uno dei più intelligenti.

Se guardiamo solo le specifiche, il dubbio è legittimo

Mettiamo tutto su un foglio Excel.

Dimensione sensore.

Risoluzione.

Gamma dinamica.

Rumore.

Autofocus.

Video.

Prestazioni assolute.

In molte di queste voci il Micro Quattro Terzi non vince.

E questo spiega anche perché il sistema abbia sempre avuto qualche difficoltà commerciale e continui a essere accompagnato da molti pregiudizi.

Alcuni nascono da esperienze reali del passato.

Altri sono semplicemente rimasti impressi nell’immaginario fotografico.

Il problema storico degli alti ISO

Per anni uno degli argomenti più utilizzati contro Micro Quattro Terzi è stato il rumore.

Ed è vero che le prime generazioni di sensori avevano limiti evidenti agli alti ISO.

Ma non era soltanto una questione di formato.

Era anche una questione tecnologica.

I sensori di oggi sono molto diversi.

I software di sviluppo sono molto più evoluti.

E gli strumenti di riduzione del rumore basati su algoritmi moderni hanno cambiato profondamente ciò che possiamo ottenere.

Quanto pesa davvero oggi il rumore?

Quando si comincia a utilizzare seriamente un sistema recente, ci si accorge che il problema è spesso molto meno drammatico di quanto si pensi.

File a ISO elevati possono essere tranquillamente utilizzabili.

Soprattutto se sviluppati bene.

E soprattutto se giudicati nella fotografia finale, non guardando il rumore al 400% sul monitor.

Questo non significa che un sensore più grande non abbia vantaggi.

Li ha.

Significa che spesso il divario reale è molto più piccolo di quello psicologico.

Gamma dinamica: quante volte recuperiamo davvero cinque stop?

Altro grande tema.

“Con il full frame posso recuperare moltissimo le ombre.”

Vero.

Ma quante volte nella pratica dobbiamo realmente recuperare cinque stop di sottoesposizione?

Non così spesso.

Per molti fotografi la possibilità di recuperare tranquillamente due o tre stop è già più che sufficiente nella stragrande maggioranza delle situazioni.

E quando si impara a esporre correttamente, il problema diventa ancora meno centrale.

Il rischio è giudicare tutto sugli estremi

Nella fotografia digitale tendiamo spesso a confrontare i sistemi nelle condizioni peggiori possibili.

Cinque stop sottoesposti.

ISO altissimi.

Crop estremi.

Ingrandimenti esasperati.

Sono test utili.

Ma non sempre rappresentano l’uso quotidiano.

E proprio qui il Micro Quattro Terzi inizia a sorprendere.

Poi arriva la profondità di campo

Un’altra critica classica riguarda lo sfocato.

“Con Micro Quattro Terzi non puoi ottenere lo stesso bokeh del full frame.”

Tecnicamente, a parità di inquadratura e diaframma, è vero.

Ma anche qui bisogna chiedersi:

quanto sfocato ci serve davvero?

Perché spesso nel mondo fotoamatoriale lo sfocato è diventato quasi un valore assoluto.

Più è forte, più la fotografia viene considerata “professionale”.

Ma non è detto che sia sempre così.

Più sfocato non significa automaticamente fotografia migliore

Nel ritratto ambientato, per esempio, può essere utile mantenere visibile una parte dell’ambiente.

Nel reportage spesso è fondamentale.

Nel matrimonio può contribuire al racconto.

E capita anche che un cliente preferisca proprio un’immagine con maggiore profondità di campo, perché racconta meglio il luogo e il momento.

Lo sfocato estremo è uno strumento.

Non un obbligo.

Con l’ottica giusta lo sfocato c’è

Inoltre il Micro Quattro Terzi dispone di ottiche molto luminose.

Con un 25mm f/1.2.

Un 45mm f/1.2.

Un 75mm f/1.8.

E altre ottiche simili.

Si può ottenere tranquillamente separazione del soggetto e uno sfondo piacevole.

Magari non avremo l’effetto di un 85mm f/1.2 full frame.

Ma spesso non ne sentiremo nemmeno la mancanza.

Ed è qui che comincia il cortocircuito

All’inizio si parte con moltissimi dubbi.

Sensore piccolo.

Rumore.

Sfocato.

Megapixel.

Gamma dinamica.

Poi si utilizza realmente il sistema.

E lentamente la domanda cambia.

Non è più:

“Quanto perde rispetto al full frame?”

Diventa:

“Quanto mi serve davvero ciò che il full frame offre in più?”

Ed è una domanda completamente diversa.

La qualità reale è spesso più che sufficiente

Vent megapixel, oggi, bastano per tantissime cose.

Web.

Social.

Libri.

Album.

Stampe importanti.

Lavori professionali.

Crop moderati.

Se l’obiettivo finale è la fotografia e non la misurazione, la risoluzione disponibile è spesso più che sufficiente.

Anche la stampa ridimensiona molte ossessioni

Quando si passa dal monitor alla stampa, tante differenze assumono un peso differente.

La visione di una fotografia stampata non è quella di un file osservato al 200%.

Si guarda l’immagine intera.

La composizione.

Il colore.

Il momento.

La luce.

Ed è proprio lì che molti pregiudizi cominciano a perdere forza.

Il peso: un vantaggio che non sempre è assoluto

Per anni il Micro Quattro Terzi ha costruito buona parte della propria identità sulla leggerezza.

Oggi però bisogna essere più precisi.

Il full frame è diventato molto più compatto.

Esistono corpi piccoli.

Ottiche incredibilmente leggere.

APS-C molto efficienti.

Quindi non possiamo più dire automaticamente:

Micro Quattro Terzi = piccolo.

Full frame = enorme.

Non è sempre vero.

Ma alcune combinazioni rimangono uniche

È sul sistema completo che il vantaggio può ancora emergere.

Pensiamo, per esempio, a una OM-1 con un 12-100mm.

Oppure una OM-5 con 14-150mm.

Oppure 12-45mm e 40-150mm f/4.

Sono combinazioni che permettono di coprire tantissimo mantenendo dimensioni e peso molto contenuti.

Ed è qui che il sistema continua ad avere senso.

Non bisogna confrontare un corpo, ma uno zaino

È probabilmente il confronto più corretto.

Non OM-1 contro Sony A7.

Ma:

corpo + grandangolo + standard + tele + batterie + accessori.

Quanto pesa tutto?

Quanto spazio occupa?

Quante focali copre?

Quante volte abbiamo realmente voglia di portarlo fuori?

È qui che il discorso cambia.

Il full frame leggero esiste, ma non sempre resta leggero

Una Sony A7C con un piccolo fisso è straordinariamente compatta.

Ma se poi aggiungiamo:

24-70mm f/2.8;

70-200mm;

supertele;

altre ottiche,

il vantaggio può ridursi rapidamente.

Il Micro Quattro Terzi, invece, tende a mantenere una maggiore coerenza nelle dimensioni dell’intero sistema.

Il vero vantaggio emerge dopo qualche mese

Ed è qui che si verifica spesso un fenomeno interessante.

Il fotografo possiede già un sistema full frame.

Poi acquista Micro Quattro Terzi come secondo corredo.

Magari per curiosità.

Una macchina.

Una piccola ottica.

Poi ne aggiunge un’altra.

E dopo qualche mese si accorge di una cosa:

sta utilizzando molto di più il sistema piccolo.

La full frame rimane nell’armadio

Non perché sia peggiore.

Anzi.

Magari è tecnicamente superiore in moltissimi aspetti.

Ma quando arriva il momento di uscire viene naturale pensare:

“Questa volta porto quella più piccola.”

E poi succede di nuovo.

E di nuovo.

Alla fine la macchina teoricamente migliore è quella che utilizziamo meno.

Ed è qui il vero paradosso

Sul foglio Excel vince il full frame.

Nello zaino spesso vince il Micro Quattro Terzi.

E una fotocamera che rimane nell’armadio, per quanto straordinaria, non produce fotografie.

Una macchina leggermente meno performante ma che abbiamo sempre con noi può invece diventare quella che ci regala più immagini.

OM System aggiunge un altro elemento: la praticità

Quando parliamo di OM System, però, la questione non riguarda soltanto dimensioni e peso.

Il punto forte è anche quanto il sistema riesca a semplificare alcune situazioni fotografiche.

Stabilizzazione.

Live ND.

Live GND.

High Resolution Shot.

Focus Stacking.

Pre Capture.

Resistenza agli agenti atmosferici.

Sono tutte funzioni che hanno un obiettivo comune:

rendere più semplice ottenere la fotografia.

La stabilizzazione cambia il modo di fotografare

Poter utilizzare tempi molto lunghi a mano libera significa in molte situazioni lasciare il treppiede a casa.

E questo ha conseguenze enormi.

Meno peso.

Meno tempo per prepararsi.

Maggiore spontaneità.

Possibilità di scattare in luoghi dove un cavalletto sarebbe scomodo.

È una caratteristica che va oltre il semplice numero di stop dichiarato.

La fotografia computazionale è parte del sistema

E probabilmente questo è uno degli aspetti più importanti.

OM System va compreso.

Se lo si utilizza come una normale fotocamera aspettandosi semplicemente un piccolo sensore, si perde una parte enorme del suo valore.

Bisogna imparare a sfruttare ciò che offre.

Le funzioni computazionali non sono gadget.

Sono parte della filosofia progettuale.

High Resolution Shot

Quando il soggetto lo permette, la modalità ad alta risoluzione consente di superare il limite nominale dei 20 megapixel.

Non sempre si può usare.

Non sostituisce un sensore nativo da 50 o 60 megapixel.

Ma in paesaggio, still life, architettura e altre situazioni può essere estremamente utile.

Ed è un esempio perfetto di come il sistema utilizzi il software per superare un limite hardware.

Live ND e Live GND

Stesso discorso.

Posso naturalmente utilizzare filtri fisici.

Ma in molte situazioni poter simulare direttamente l’effetto di un ND o di un graduato significa:

meno accessori;

meno peso;

meno tempo;

maggiore spontaneità.

Ancora una volta torniamo allo stesso concetto:

efficienza.

Focus Stacking

Macro.

Still life.

Fotografia ravvicinata.

Invece di dover realizzare tutta la sequenza e poi gestirla separatamente, alcune funzioni permettono di semplificare notevolmente il flusso.

È proprio questa integrazione tra hardware e software che rende il sistema differente.

Anche il problema della polvere è ridotto

Un altro aspetto spesso sottovalutato è l’efficienza del sistema di pulizia del sensore.

Per chi cambia frequentemente ottica, soprattutto all’aperto, può essere una comodità enorme.

Sono piccole cose.

Ma nell’utilizzo reale la somma di tante piccole cose può cambiare completamente l’esperienza.

E l’autofocus?

Storicamente è stato uno dei punti più criticati.

E in parte giustamente.

Ma nelle ultime generazioni OM System ha fatto passi importanti.

Riconoscimento dei soggetti.

Tracking.

Prestazioni nell’avifauna.

Non sempre raggiunge il riferimento assoluto di mercato.

Ma oggi è tranquillamente affidabile per moltissimi utilizzi e, in determinate situazioni, anche molto competitivo.

Non stiamo dicendo che sia il sistema perfetto

È importante chiarirlo.

Micro Quattro Terzi ha limiti reali.

Un full frame moderno offre maggiore margine agli alti ISO.

Può offrire gamma dinamica superiore.

Permette più facilmente profondità di campo estremamente ridotte.

Può offrire risoluzioni native molto più elevate.

E per determinati lavori può essere semplicemente la scelta migliore.

Il punto non è decretare un vincitore

Il punto è capire che le specifiche non raccontano tutto.

Perché una fotocamera è uno strumento.

E il valore dello strumento dipende anche dal modo in cui viene utilizzato.

Un sistema meno impressionante sulla carta può essere molto più efficace per un determinato fotografo.

La schiena, prima o poi, entra nel confronto

C’è poi una variabile di cui le schede tecniche parlano poco.

Il fotografo.

Gli anni passano.

Le esigenze cambiano.

Camminare per ore con uno zaino pesante può diventare sempre meno piacevole.

E a un certo punto cento grammi iniziano a contare.

Un chilogrammo conta moltissimo.

Il divertimento è una specifica tecnica?

Ovviamente no.

Ma forse dovrebbe esserlo.

Perché se una fotocamera ci porta a uscire più spesso, a camminare di più e a fare più fotografie, sta producendo un risultato concreto.

E quel risultato non compare in nessuna tabella.

A volte il sistema “inferiore” riaccende la voglia di fotografare

È successo a moltissimi fotografi.

Comprano la macchina definitiva.

Sensore enorme.

Obiettivi straordinari.

Autofocus impeccabile.

La famosa frase:

“Adesso sono a posto per anni.”

Poi, dopo qualche tempo, si accorgono che qualcosa manca.

Non nella qualità.

Nel piacere.

Il top tecnologico non garantisce il piacere

Possiamo raggiungere l’Everest delle specifiche.

Ma non significa automaticamente essere più soddisfatti.

A volte una macchina più semplice, più leggera, meno impegnativa ci fa tornare ad avere voglia di uscire.

Di provare.

Di fotografare per il gusto di farlo.

E per un fotoamatore questo vale moltissimo.

Il vero valore di un sistema si scopre utilizzandolo

È anche per questo che Micro Quattro Terzi è difficile da spiegare soltanto con le specifiche.

Va provato.

Va utilizzato.

Bisogna imparare a sfruttarlo.

È solo allora che si capisce se quei compromessi sono realmente importanti oppure no.

Il fotografo che arriva dal full frame

È probabilmente il caso più interessante.

All’inizio vede soprattutto ciò che perde.

Sensore.

Megapixel.

Bokeh.

Alti ISO.

Poi comincia a vedere ciò che guadagna.

Portabilità.

Stabilizzazione.

Profondità di campo.

Teleobiettivi compatti.

Computational photography.

Robustezza.

E il bilancio cambia.

A volte il full frame rimane comunque

Ed è perfettamente legittimo.

I due sistemi possono convivere.

Full frame quando serve la massima qualità, una certa resa o un lavoro specifico.

Micro Quattro Terzi quando servono mobilità, viaggio, natura, leggerezza o semplicemente voglia di uscire.

Non è necessario trasformare tutto in una guerra di formati.

E qualcuno alla fine vende il full frame

Succede anche questo.

Non perché abbia scoperto improvvisamente che il sensore più piccolo è tecnicamente migliore.

Ma perché si rende conto che il sistema più grande non gli serve più abbastanza da giustificarne peso, ingombro e costo.

Ed è una decisione perfettamente razionale.

Altri invece tornano indietro

Naturalmente succede anche il contrario.

Qualcuno prova Micro Quattro Terzi.

Non si trova.

Sente la mancanza di:

alti ISO;

risoluzione;

sfocato;

autofocus;

determinati obiettivi.

E torna al full frame.

Anche questo è assolutamente normale.

Perché non esiste un sistema universalmente migliore.

Il Micro Quattro Terzi va capito

È probabilmente questa la conclusione più importante.

Non va giudicato soltanto come un sensore piccolo.

Va considerato come un sistema costruito intorno a determinate priorità.

Compattezza.

Profondità di campo.

Stabilizzazione.

Fotografia computazionale.

Teleobiettivi.

Robustezza.

Portabilità.

Se queste caratteristiche coincidono con il nostro modo di fotografare, allora il sistema può diventare estremamente efficace.

E forse proprio qui sta il paradosso

Sulla carta sembra perdere.

Nell’esperienza quotidiana può vincere.

Non perché faccia file migliori di qualsiasi full frame.

Ma perché magari ci permette di fare più fotografie.

E soprattutto più fotografie che altrimenti non avremmo fatto.

Conclusioni

Il Micro Quattro Terzi è un sistema difficile da valutare soltanto attraverso i numeri.

Un sensore più piccolo rimane un sensore più piccolo.

Non possiamo cambiare la fisica.

Ma possiamo chiederci quanto quelle differenze siano realmente importanti nella fotografia che facciamo.

Abbiamo davvero bisogno di recuperare cinque stop?

Ci servono davvero 60 megapixel?

Abbiamo sempre bisogno di uno sfondo completamente dissolto?

Quanto spesso stampiamo dimensioni enormi?

Quanto spesso utilizziamo davvero tutto ciò che la nostra macchina può offrire?

E soprattutto:

quante volte lasciamo la fotocamera a casa perché non abbiamo voglia di portarla?

È forse questa la domanda più interessante.

Perché alla fine il Micro Quattro Terzi non convince necessariamente guardando una tabella.

Convince quando lo mettiamo nello zaino.

Quando camminiamo.

Quando fotografiamo sotto la pioggia.

Quando lasciamo il cavalletto a casa.

Quando utilizziamo un tele che con altri sistemi sarebbe molto più impegnativo.

Quando torniamo dopo una giornata e ci accorgiamo di aver fotografato di più.

Questo è il suo paradosso.

Può sembrare il sistema meno logico finché non iniziamo davvero a usarlo.

E a quel punto potremmo scoprire che la fotocamera tecnicamente meno impressionante è proprio quella che ci fa venire più voglia di fotografare.